urban_flaneur

시뮬라시옹 사례집 - 동굴에서 배출가스까지

Properties3
description라스코·람세스 미라·Loud 가족·핵 억지·Three Mile Island라는 원전 사례를 VW·Wells Fargo·일상 비유와 구별해 심화한다.
tags철학, 보드리야르, 시뮬라시옹, 모형, 문화비평
aliases보드리야르 사례집

21 min read

닮은 사례를 많이 모으는 것보다, 어디까지 닮았는지 멈출 줄 아는 것이 중요하다.

동굴 복제품과 배출가스 조작을 모두 시뮬라시옹이라고 부르면 갑자기 세계가 명쾌해진다. 그러나 명쾌함이 너무 빨리 온다면 의심해보자. 하나의 멋진 이름으로 차이를 지워버린 비평은, 자신이 비판하는 모형의 일을 그대로 반복할 수 있다.

이 글의 목차

세 종류의 사례를 구별한다

앞의 라스코·미라·Loud 가족·핵 억지·Three Mile Island는 보드리야르가 실제로 사용한 사례다. 뒤의 Volkswagen과 Wells Fargo는 후대의 사건에 이 글이 독립적으로 개념을 적용한 비교다. 마지막 병원·순위·드라마 사례는 설명을 위한 가상 상황이다. 세 층위를 섞지 않는다.

원전 사례, 후대의 독립 적용, 반대 증거를 구분하는 자체 설명도
어떤 사례가 철학자의 저작에 나온다는 사실, 실제로 일어났다는 사실, 철학적 해석이 타당하다는 판단은 각각 검증해야 한다.

라스코 - 원본을 구하기 위해 복제본을 방문한다

원전 사례. 『Simulacres et simulation』 1981년 프랑스어판 21–23쪽은 원동굴의 보존을 위해 출입을 제한하고 복제 동굴을 보여주는 상황을 논한다. 원문은 복제가 원본과 구별되어 낮은 자리를 차지하는 데 그치지 않고, 복제와 원본의 짝 전체가 인공적인 문화유산 경험으로 들어가는 역설을 말한다.1

일반적인 이해는 복제품이 있으므로 진짜가 더 안전해졌다는 것이다. 그 효과를 부정할 필요는 없다. 더 깊은 질문은 진짜를 보았다는 문화적 경험이 어떻게 조직되는가다. 복제본은 접근할 수 없는 원본의 권위를 빌리고, 원본은 관람할 수 없는 바로 그 상태로 더 강한 진정성의 중심이 된다. 둘은 단순한 경쟁자가 아니라 서로의 지위를 생산한다.

라스코 II의 복제 벽화와 조명된 동굴 내부
라스코 II의 복제 동굴. 사진 © Raimond Spekking / CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons · 출처. 자르지 않고 축소. 선사시대 원동굴의 직접 촬영이 아니다.

역사적 날짜도 분리해야 한다. 프랑스 문화부 자료에 따르면 원동굴은 1963년 폐쇄되었고 라스코 II의 공식 개장은 1983년이다. 1981년 원문과 후대에 개장한 II의 연도를 아무 설명 없이 포개면 시차를 지워버린다. 여기서는 1981년 원문이 제기한 복제와 보존의 논점과, 1983년 이후 시설의 실제 역사를 구별한다.2

읽기의 한계. 복제가 가치 없다는 결론은 나오지 않는다. 접근성과 보존의 실제 이익이 있다. 복제가 경험을 매개한다는 통찰은 그 경험의 모든 가치를 무효화하는 판결문이 아니다. 진짜만 고집하는 감식안 역시 접근할 수 없는 원본의 권위를 즐길 수 있다.

람세스 2세의 미라 - 보존은 누가 무엇을 위해 하는가

원전 사례. 같은 장의 21–23쪽에서 보드리야르는 람세스 2세의 미라를 보존하려는 서구의 과학·기술을 문제 삼는다. 수천 년 동안 시선과 빛에서 벗어나 보존된 죽음을, 박물관과 과학의 가시성 안에서 다시 살려내려는 욕망이다.3

이것은 미라 보존의 전문적인 의학·고고학 평가를 대신하지 않는다. 저자는 현대가 과거의 죽음까지 자기 눈앞의 증거와 관리 대상으로 만들고 싶어 하는 욕망을 읽는다. 유산이 사라지는 것을 막는 선의와, 모든 것을 현전시키고 소유하려는 충동이 같은 행위에 붙어 있을 수 있다는 문제다.

여기서 진정성을 갈망하는 관람객도 완전히 외부에 있지 않다. 타인의 죽음을 존중한다며 찾은 박물관에서 나는 실제 시신을 보았다는 강한 경험을 얻는다. 누가 어떤 전시와 보존을 결정하는지, 죽음과 유해를 다루는 권한은 누구에게 있는지 물어야 한다. 이 마지막 질문들은 원전에서 출발한 독립적인 확장이다.

Loud 가족 - 카메라가 없었던 것처럼 사는 모습

원전 사례. 프랑스어판 48–52쪽의 Loud 가족은 PBS의 〈An American Family〉를 가리킨다. PBS는 1973-01-11 첫 방송, 12시간 분량, 일곱 달의 가족 일상 기록으로 소개한다. 중산층의 완벽한 가족이라는 TV 관습과 달리 부부 갈등·이혼과 가족 가치의 변화를 보여주었다.4

보드리야르의 관심은 가족이 연기했는지 안 했는지의 판별에만 있지 않다. 카메라가 없는 것처럼 있는 자연스러운 생활이라는 목표 자체가 역설적이다. 카메라의 존재가 완전히 사라져야만 진짜가 된다면, 그 진짜는 처음부터 제작 조건에 의해 규정된다. 시청자가 가족의 사적 세계를 소유한다고 느끼는 순간, 자연스러움은 이미 방송의 형식이다.5

따라서 오늘날의 리얼리티 TV나 브이로그와 비교할 수 있다. 그러나 그것은 후대 적용이다. 실제 제작방식·계약·편집권을 조사하지 않고 모든 브이로그가 같은 기제라고 단정할 수 없다. 출연자도 시청자도 연출을 안다는 사실은 흥미를 끝내기보다 오히려 진짜 같은 순간을 더 열심히 찾게 할 수 있다. 앎과 향유는 여기서도 반대말이 아니다.

핵 억지 - 일어나지 않는 일이 질서를 움직인다

원전 사례. 프랑스어판 56–62쪽은 핵과 억지를 다룬다. 핵무기의 위력은 실제 폭발에만 있는 것이 아니라, 상대가 먼저 쓰면 어떤 일이 벌어질지를 예상하게 만드는 체계에도 있다. 일어나지 않은 사건이 지금의 행동을 조직한다. 이 단순한 역설이 시뮬라시옹과 저지의 연결을 이해하는 출발점이다.6

그는 여기서 더 강하게 핵 억지가 사회적 통제와 냉각의 모형으로 작동하는 문제를 제기한다. 핵전략의 세부 정책을 교과서적으로 설명하는 것과 다른 철학적 일반화다. 핵무기의 물질성·위험·역사적 사용을 부정하는 것도 아니다.

독립 비유. 시험에 아직 나오지 않은 문제 때문에 공부의 방식이 달라지고, 감사가 아직 오지 않았는데도 조직의 기록 양식이 달라질 수 있다. 모형은 미래를 예측할 뿐 아니라 현재를 바꾼다. 다만 시험과 핵 억지는 위험·권력·역사적 규모가 전혀 다르다. 닮은 구조가 있다는 이유로 같은 사건이라고 말하면 안 된다.

Three Mile Island와 《차이나 신드롬》 - 영화가 사건을 먼저 읽게 한다

원전 사례. 「Holocauste」에 이어 배치된 「The China Syndrome」에서 보드리야르는 원전 사고·위험·영화와 정보의 순환을 논한다. 〈The China Syndrome〉이라는 허구가 현실의 원전 사고를 이해하는 모형이 되는 관계다. 여기서 영화가 물리적으로 사고를 일으켰다는 인과 주장은 채택하지 않는다.7

실제 Three Mile Island Unit 2의 부분 노심용융은 1979-03-28 발생했다. 미국 원자력규제위원회(NRC)는 장비 오작동·설계 문제·운전원 오류가 결합한 사건과 이후 규제·교육·비상대응의 변화를 설명한다. NRC는 규제기관 자신의 역사 설명이므로 모든 사회적 논쟁의 최종 판정자로 취급하지 않는다.8

사고가 영화처럼 보인다는 말은 사고가 허구라는 뜻이 아니다. 이미 본 이야기가 사태의 위험을 알아보게도 하고, 정해진 역할과 결말만 보게도 한다. 여기서도 중요한 검사는 실제 원인과 대응을 조사하는 일이 이미지 분석 때문에 생략되지 않았는가다.

Volkswagen - 검사에 통과하는 자동차와 도로를 달리는 자동차

후대의 독립 적용. 보드리야르가 2015년 사건을 분석한 것은 아니다. 미국 EPA는 특정 경유차의 소프트웨어가 배출가스 검사 조건을 감지해 시험 때 배출제어를 다르게 작동시킨 문제를 설명한다. 시험의 통과 기록과 실제 주행 배출의 차이가 핵심이다.9

이것은 실재가 완전히 사라졌다는 주장보다, 규제상 현실을 보증하는 시험의 조건이 행동을 조직했다는 사례다. 검사는 현실을 재현하려고 만들어졌지만, 검사받는 대상은 검사에서 좋은 현실을 산출하도록 움직인다. 깨끗한 기록이 실제 성능의 표지인 동시에 실제 성능을 보지 못하게 하는 장벽이 된다.

동시에 이 사례는 총체적 시뮬라시옹론의 반례도 제공한다. 다른 조건의 실제 측정과 증거 대조가 차이를 드러낼 수 있었다. 모형의 권력을 분석한다고 측정과 검증의 가능성까지 지워버릴 수 없다. 지표가 왜곡할 수 있다는 사실과 모든 지표가 무의미하다는 결론 사이에는 큰 간격이 있다.

Wells Fargo - 고객의 필요 대신 계좌 수가 성공을 말할 때

후대의 독립 적용. CFPB의 2016년 집행 자료는 판매 목표와 보상 유인이 직원들의 무단 계좌 개설을 부추겨 실적 수치를 높인 문제를 설명한다. 이 자료는 금융규제기관의 집행 기록이며 보드리야르 자신의 사례가 아니다.10

고객에게 필요한 금융서비스를 제공했다는 관계가 계좌 개설 수로 대표된다. 그런데 그 숫자가 목표가 되면 실제 동의가 없는 계좌까지 만들어질 수 있다. 실제 사람이 사라진 것은 아니다. 오히려 사람에게 수수료와 피해가 남는다. 사라진 것은 숫자와 관계의 어긋남을 제대로 볼 수 있는 제도적 감각이다.

이 사례 역시 그냥 수치와 통계는 악하다는 교훈으로 끝내면 안 된다. 필요한 것은 동의·서비스·보상 구조와 지표의 연결을 다시 검사하는 일이다. 비평가가 추상적인 시스템을 비웃는 동안 고객은 실제 계좌를 닫고 피해를 회복해야 한다.

일상에서 비유를 적용하는 법 - 전부 별개의 가상 상황

  • 병원 평가: 대기시간 지표를 줄이려고 접수 시간을 늦추면, 기록된 대기는 줄지만 환자의 기다림은 줄지 않을 수 있다. 실제 어느 병원이 그랬다고 주장하는 사례가 아니라 지표와 경험의 간극을 설명하는 상황이다.
  • 순위와 선택: 순위가 좋은 학교라는 판단을 돕다가 학교가 순위 항목을 최대화하는 조직으로 바뀔 수 있다. 그러면 순위는 결과의 기록이면서 결과를 만드는 원인이 된다. 개별 순위의 타당성은 별도 검증이 필요하다.
  • TV 악덕 기업인: 악덕 사장 한 명이 몰락하는 결말이 노동과 소유의 문제를 악인의 성격으로 분리할 수도 있다. 하지만 모든 권선징악 드라마가 현실의 비판을 봉쇄하는 것은 아니다. 작품의 실제 장면과 관객의 반응을 조사해야 한다.

이 비유들은 원전의 주장을 이해하는 발판이지 원전이 옳다는 경험적 입증이 아니다. 무엇이든 보드리야르처럼 보이기 시작했다면 개념을 익힌 기쁨과 분류의 과잉을 함께 의심할 때다.

비교를 끝낼 때 돌아갈 질문

무엇이 기준을 만드는가. 그 기준 때문에 실제 행위가 어떻게 달라졌는가. 어떤 경험과 피해가 기준 밖으로 밀리는가. 기준을 바꿨을 때 결과도 달라지는가. 마지막 질문을 잊으면 비평은 어떤 결과에도 승리하는 이론이 된다.

시뮬라시옹을 공부한 뒤 진짜와 가짜를 누구보다 잘 가려낸다고 느끼는 일은 위험하다. 이 철학이 흔든 것은 바로 그 심판석이다. 동굴을 보고 나온 사람, 방송을 끈 사람, 배출가스 수치를 읽는 사람뿐 아니라 그들을 설명하는 우리 역시 어떤 모형 위에 서 있는지 물어야 한다.

출처와 참고 URL

Footnotes

  1. 1.

    Baudrillard, 1981 프랑스어판, 21–23쪽. 이론적 해석과 시설의 후대 개장 사실을 구별. ↩

  2. 2.

    프랑스 문화부, Lascaux II and III, 역사 설명. ↩

  3. 3.

    Baudrillard, 같은 책 21–23쪽. 이 단락은 저자의 서술·논증을 해설하며 미라 치료 기록을 독립 검증한 전문 보고가 아니다. ↩

  4. 4.

    PBS, An American Family, 방송일·분량·가족 소개. ↩

  5. 5.

    Baudrillard, 1981 프랑스어판, 48–52쪽. ↩

  6. 6.

    같은 책, 56–62쪽, 핵 억지·사회적 통제의 일반화. ↩

  7. 7.

    같은 책, 「The China Syndrome」 장. 영화와 사고의 관계는 해석이지 물리적 인과의 입증이 아님. ↩

  8. 8.

    NRC, 공식 개요, Summary of Events·Impact of the Accident. ↩

  9. 9.

    EPA, 공식 설명, 시험 탐지·defeat device 관련 절. ↩

  10. 10.

    CFPB, 2016 집행 기록, 판매 목표·보상·무단 계좌 개설. ↩

최근 게시글

그래프 뷰

백링크